תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
14554-06-10
16/07/2012
|
בפני השופט:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובע:
שולמית ברי (להלן "התובעת")
|
הנתבע:
1. יוסי מסילתי (להלן"הנתבע")
2. ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ
|
| פסק-דין |
בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 07/01/2010, ברחוב סוקולוב בכפר סבא בין שני כלי רכב פרטיים.
1. התובעת, הינה הבעלים של רכב מסוג סוזוקי (להלן:"הרכב"), ואשר נהגה בו בעת קרות התאונה בתה אשר העידה בדיון שהתקיים בפניי (להלן:"הנהגת").
הנתבע 1, היה הנהג ברכב השני מסוג שברולט (להלן:"הרכב השני"), והנתבעת 2, הינה
חברת הביטוח בה היה מבוטח הרכב השני.
ת
מצית גרסת התובעת כפי שהעידה עליה הנהגת:
2.
לטענת הנהגת,
התאונה אירעה בכביש בעל שני נתיבים, כאשר מהנתיב הימני, ניתן לפנות
ימינה ולהמשיך ישר, ואילו מהנתיב השמאלי ניתן לנסוע ישר בלבד. לטענת הנהגת, הייתה
היא בנתיב הימני, ואילו הרכב השני היה בנתיב השמאלי. לטענתה, לאחר שמופע רמזורים התחליף לירוק, התחילה היא ישר ואילו נהג הרכב השני, שהיה בנתיב שמשמאלה, ביצע פנייה ימינה , למרות שהדבר מנוגד לנסיעה המותרת בנתיב השמאלי. כתוצאה מפניית הרכב השני ימינה מהנתיב השמאלי, נגרמה התאונה, כאשר הרכב השני פגע בפינה הקדמית שמאלית של רכב התובעת עם הפינה הימנית אחורית שלו. הוסיפה וטענה הנהגת, כי לאחר קרות התאונה עצרה היא את רכבה במקום הראשון שניתן היה לעשות זאת, וזאת לאחר שראתה שהנתבע ביצע פניית פרסה, והמשיך בנסיעה אחריה.
תמצית גרסת הנתבע:
3. לטענת הנתבע, נסע הוא בנסיעה רצופה בנתיב הימני, מתוך כוונה לפנות ימינה. לטענתו,
בעודו מבצע את הפנייה ימינה, הגיע הנהגת, במהירות רבה, ופגעה ברכבו. לטענת הנתבע,
כתוצאה מפגיעת רכב התובעת ברכבו, הסתחרר הרכב, הסתובב לכוון הנסיעה הנגדי,
ולאחר שהנתבע הצליח לבצע פניית פרסה המשיך בנסיעה לאחר הנהגת, אשר ברחה המקום מבלי להשאיר פרטים. לטענתו, כתוצאה מהתאונה נפגע הרכב בפגוש האחורי מצד ימין ועוצמת המכה גרמה גם לפנס השמאלי להישבר לאחר שכפי הנראה כבר היה סדוק.
דיון
4. בדיון שהתקיים בפני העידו שני הנהגים בלבד. כאשר לגרסת הנהגת, התאונה אירעה כתוצאה מכך שהנתבע ניסה לפנות ימינה, מהנתיב השמאלי, בעוד לטענת הנתבע, התאונה
אירעה בעת שפנה ימינה, מהנתיב הימני והנהגת היא זו שגרמה לתאונה כאשר הגיעה בנסיעה מהירה, וכפי הנראה ניסתה להשתחל ברווח שבין שפת המדרכה למקום הימצאו של רכבו של הנתבע שכן היה מדובר בנתיב רחב.
5. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ולאחר עיון בכתבי הטענות, נראית לי גרסתה של הנהגת
כגרסה הנכונה יותר. אני מגיעה למסקנה זו לאור אופי הנזקים שנגרמו לשני הרכבים ולאור המיקום שלהם.
6. מיקום הנזקים, מעיד כי התאונה הייתה בעת ביצוע הפנייה ימינה, אך אופי הנזקים, סותר